10.06.2007
La rénovation cassée ?
La gauche m'énerve tout particulièrement en ce moment, et je dois dire que Ségolène Royal n'y est pas pour rien. Mais revenons d'abord sur l'état actuel du PS et ce qui a fait qu'aujourd'hui la candidate socialiste souhaite prendre la place de son mari au poste de premier secrétaire du parti.
Premier secrétaire. Rien que ce mot m'agace profondément car il n'est que l'héritage de Lénine et Staline. Triste reflet de ce qu'est la gauche de notre pays à l'heure actuelle. Ne sachant pas réellement où se positionner et a toujours essayer de manier la chèvre et le choux, l'extrême-gauche et les socialistes modérés. Je vous laisse choisir qui est quoi.
Cette emprise qu'a un extrême sur l'un des grands partis politique français me chagrine tout autant que me désole. Comment pouvoir rénover un parti et en créer un parti moderne en composant avec des idées vielles bientôt de 100 ans (La révolution d'octobre 1917) ? Comment vouloir régir l'économie moderne en prônant continuellement l'anti-libéralisme ?
Après deux cuisantes défaites 2002 et 2005, le PS a traversé une grave crise d'identité qui l'a poussé à chercher hors des habituels leaders, la perle rare qui aurait suffisamment de poigne pour d'un part rénover et d'autre part remporter les élections face à un Sarkozy que l'on présente déjà comme imbattable. Ségolène Royal malgré un indiscutable manque de charisme, est apparue comme la plus solide face à la menace de la droite.
Quelques erreurs très médiatisées, des prises de positions controversées, Ségolène Royal a cependant réussi à créer une dynamique autour d'elle et a mobiliser l'ensemble des militants socialistes pour une campagne qui a été, sur le terrain, très disputée. Mais elle n'a pas eu la possibilité, le courage ou la volonté, de rénover ce parti vieillissant. Si elle avait gagné les élections, cela n'aurait pas eu d'importance. Mais elle les a perdu. Et dans cette défaite, apparaissent tous les défauts de la gauche actuelle représenté par le PS.
En déclarant, vendredi dernier, qu'elle souhaite une opposition neuve qui repense sa façon d'exister et d'agir, Ségolène Royal a sans doute atteint le summum de l'imbécilité politique qui consiste à constamment faire du neuf avec du vieux. Car en 5 ans d'opposition, où elle siégeait à l'Assemblée, ce qui ne sera pas le cas ce soir, on a eu plus que le temps de s'apercevoir de la pugnacité de cette opposition que l'on dit subtile. La subtilité du refus constant.
Quand j'entends qu'il faut que ses 17 millions d'électeurs se mobilisent, cela me fait doucement rigoler. J'ai voté pour elle au second tour, contre Nicolas Sarkozy et en souhaitant qu'elle ne soit pas élu. Mais aujourd'hui je choisirais ma candidate, la candidate du MoDem-UDF. Le devoir de soutenir, le droit de s'opposer : voilà ce que j'appelle une opposition intelligente.
Il n'est plus que temps pour le PS de se réveiller et d'ouvrir les yeux, d'arrêter une politique de l'autruche qui ne les mène nulle part et surtout de choisir des dirigeants compétents et qui ont une réelle personnalité politique.
Matthieu Barthalon
09:50 Publié dans Actualités politiques | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : royal, blog politique, barthalon
Commentaires
Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
Quant on écrit un truc comme ça ....
"Ségolène Royal a cependant réussi à créer une dynamique autour d'elle et a mobiliser l'ensemble des militants socialistes pour une campagne qui a été, sur le terrain, très disputée. Mais elle n'a pas eu la possibilité, le courage ou la volonté, de rénover ce parti vieillissant. Si elle avait gagné les élections, cela n'aurait pas eu d'importance"
... on révèle la "profondeur" de son analyse !
En gros elle est nulle non parce qu'elle est nulle. Mais parce qu'il lui a manqué les voix de 1 million de français ... lesquels ont été influencé re-influencés et re-re-re-influencés 30 fois par jour par les 'commentaires neutres' et 'analyses objectives' de nos chers médias français, qui n'ont - entre parenthèses - pratiquement rien eu à faire puisque les anti-Ségolène nichés au sein même du PS avaient déja réussi à persuader 50 % des électeurs potentiels de Ségolène Royal qu'elle n'était qu'une idiote. Les choses sont pourtant claires : Ségolène Royal n'a pas perdu face à Nicolas Sarkozy. Elle a été battue par le PS lui-même
Vraiment géniale ton analyse :-(
Écrit par : steph5670 | 10.06.2007
100 % OK avec steph 5670.
Mais je ne serais pas aussi négatif que Matthieu Barthalon. Toutes ces offensives, accrochages et conflits, tant durant les primaires, que durant la campagne présidentielle. ont occulté ce qui est le meilleur atout de Ségolène Royal: celui d'être une femme et de séduire son électorat.
C'est moins frivole et léger qu'il n'y paraît: Ce type de relation (se faire aimer) entre le pouvoir et les êtres qu'il gouverne est le meilleur possible. Les loyautés qu'un tel pouvoir crée crée, sont, à l'instar d'une mère avec ses enfants, celles d'une loyauté à une affection. Par opposition aux pouvoirs actuels qui sont tous issus de pouvoirs typiquement masculins, voire même guerriers. Ces pouvoirs- là se font respecter par la crainte et des lois assorties de sanctions plus ou moins blessantes et destructrices de loyautés. A ce point de vue, un pouvoir de type féminin est netteemnt meilleur. Il aura, à la fois la capacité d'être moins blessant et ainsi de perdre moins de loyautés, de compétences et celle de créer des loyautés plus fiables. C'est à mon avis le préalable nécessaire si on veut tenter de faire agir les humains ensemble, avec une conscience universelle. Si nous ne parvenons pas à le faire, il n'est même pas certain qu'il y ait encore une Humanité dans un siècle. Ne serait- ce qu'avec le seul problème du réchauffement climatique.
D'un autre côté, les études psychologiques ont établi que les femmes sont généralement plus pragmatiques et moins aggressives. A l'heure de la généralisation inexorable des armements thermonucléaires, un pouvoir de type féminin, est moins dangereux. Cela réduirait cet autre énorme danger pour notre avenir à tous.
Ces aspects- là ne sont pas assez clairement ressortis dela campagne. Ce sont des caractéristiques féminines générales et Ségolène Royal n'en n'a pas l'exclusivité. Mais elle a fait une grande partie du chemin en direction du pouvoir. Recommencer à zéro avec une inconnue sera plus long. Si on regarde ce qu'a publié Ségolène Royal et son parcours ministériel, on voit bien que ses préoccupations tournent autour dela famille, des enfants et dela condition féminine. La famille est le coeur detoute société. Construire à partir de là, n'est certainement pas absurde. La suite est moins une question de gauche, de droite ou de centre, mais simplement de tenter de faire au mieux pour tous. Il faut utiliser ce qui a les meilleures chances de succès pour le plus grand nombre.
Écrit par : Infime | 10.06.2007
bonjour à tous, il ne faut pas séduire avec sa frimousse sinon, là, ça volerait bas. Il faut séduire avec ses idées, son programme, son action, son expérience et là NS a déjà fait pas mal même s'il reste encore à faire et pas mal aussi.
La première critique est pertinente car elle est en partie large la mienne.
La seconde qui critique la première eh bien c'est comme cela que le PS, entre autre bien sûr, a perdu les élections, mais surtout s'est appauvri extaordinairement avec ses éléphants.
Non, qu'ils soient devenus vieux, mais surtout qu'ils aient refusé de modifier leurs dires et leur comportements, surtout menteur aux yeux des Français.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas. Même Johnny l'a dit! Bon je plaisante même si j'aime Johnny.
Oui, même vieux quand il faut changer quelque chose qui ne marche plus, eh bien on le change c'est tout!
Voilà la bonne analyse du premier critiqueur du PS et il en est. Il a raison.
Je suis de droite, vous savez pourquoi maintenant, mais je fais la même analyse, j'ai qq amis de gauche et on s'aime bien quand même. Mais on est toujours positif avec notre idéologie réciproque.
Cela dit ils avaient prévu, tous, la défaite de Ségolène Royal, surtout après ses dires et comportements évoqués par l'analyste premier du PS
Ségolène Royal, 17 millions, oui, mais un autre aurait fait autant, peut-être un peu mieux, hé!
Ce n'est pas parcequ'on est de gauche que l'on doit être méchant en langue vis à vis de la droite évidemment, mais là je vois que vous l'êtes aussi vis à vis d'un autre PS;
Voilà une des différences avecx les gens de droite mon cher second analyste, attention les gens bien de droite je ne parle pas des politiciens que nous avons en commun dans les partis politiciens (eh oui que je préfèrerais politiques)
Bien à vous tous bet de la France
Gérard
Écrit par : Gérard | 11.06.2007
Infime
Vous nous parlez de "famille" ,pourquoi pas de "honneur et patrie" .
Royal a trop abusé de sa situation de femme et de mére et selon les paroles de sa propre conseillére ,Madame Petersen :"on ne gouverne pas le pays avec son uterus".(Elle aurait du l'écouter)
Madame Clinton a des chances d'etre élue Présidente des Etats unis ,c'est une femme (et une mére) mais ,contrairement à Royal (qu'elle n'a d'ailleurs pas voulu rencontrer ) elle mise avant tout sur sa compétence et sur la parfaite connaissance de ses dossiers pour y arriver.
Idem pour Mme Merkel qui est femme,(mais pas mére) mais ne joue pas dans le registre sensiblerie .
H Clinton et Merkel ,sont deux personnes politiques crédibles et sérieuses et en imposent meme aux hommes ,Royal pas .
Voila le probléme.
A part ,les militants StaracPS recrutés au rabais pour constituer le fan club de royal (contre Fabius et DSK) personne ne croit sérieusement qu'elle puisse etre un leader de poids pour reconstruire le PS.
Dans le fond d'elle meme ,il n'est pas bien sur qu'elle le souhaite fortement et ce d'autant plus que dans 5 ans ,son sex appeal nécessitera un profond lifting pour "avoir de la gueule" sous les sunlights des meetings.
Un vieux militant PS désabusé et sans illusion
Écrit par : zombi | 11.06.2007
@ steph5670
Je crains que vous n'ayez oublié le début de ma phrase : " Quelques erreurs très médiatisées, des prises de positions controversées ".
Je dis que Ségolène Royal reste mal et avec elle tout l'appareil PS car justement sa défaite a mis en valeur les défauts du parti et a donc, donné en partie raison, à ses très nombreux détracteurs présents au sein même du parti. La défaite a divisé le parti alors que la victoire l'aurait uni autour de la présidente et fait taire les voix dissidentes.
Je suis entièrement d'accord avec vous que Ségolène Royal a subi de peins fouets les attaques internes. Raison de plus pour moi, de taper sur le PS.
Mais il n'en reste pas moins, que je considère que Ségolène Royal n'a pu moderniser ce parti. Et je suis d'accord avec vous à cause de l'appareil PS en lui-même.
Il existe une différence entre critiquer le PS et critiquer sa représentante. Je ne tape que sur l'appareil, pas sur la candidate.
@ Infime
Je crains que nous soyons totalement en désaccord sur ce point. Même si je suis d'accord sur votre analyse de la gent féminine, bien que votre façon de généraliser m'agace quelque peu, je remarque qu'aucun pays ayant ou ayant eu des femmes à leur tête ne soit, ou n'ait été moins dangereux que d'autres.
En politique comme partout, je suis profondément opposé à la discrimination positive, quelque soit. Si une femme est élu présidente, il faut que ce soit grâce à ses compétences, non grâce à sa sensibilité. Elle peut, et même elle doit naturellement se servir de cette sensibilité pour émouvoir l'électeur. Par contre, se baser sur cette sensibilité pour élire une personne, me parait dangereusement réducteur du métier président de la République.
Écrit par : Matt | 11.06.2007
@ zombi
@ Matt
C'est un vieux et tenace cliché machiste que de lier le pouvoir de séduction d'une femme à un pois chiche en lieu et place de cerveau.
Ce n'est pas parce qu'elle est belle et qu'elle a un succès de séduction, qu'elle n'a pas d'idées ou de programme. Son programme présidentiel est clair et toujours disponible sur son site. Elle l'a défendu. Je suis convaincu qu'indépendamment de son charme, Ségolène Royal soit une femme
intelligente et compétente. Elle l'a largement prouvé par les divers ministères où elle a passé, ainsi que par son actuelle présidence de région de Poitou- Charentes et sa longue activité de députée. Je ne pense pas non plus qu'elle ait acquis ses diplômes universitaires à la Star Ac'
Tout au plus, peut- t'on regretter que son programme présidentiel ait émergé assez tardivement dans la campagne. C'est surtout inhérent à la désignation trop tardive par le PS de sa candidature. C'est inhérent aussi à sa démarche originale de rencontrer d'abord les êtres, de les écouter, puis ensuite de formuler son programme présidentiel. C'est typique de sa volonté de réformer sans brutaliser, de créer d'abord des liens denature affectueuse entre le pouvoir et les êtres. Si on veut faire le tour de la France, cela prend inévitablement du temps.
Je ne pense pas que soit les compétences qui aient manqué, mais le temps à disposition pour étudier chaque dossier. Encore une fois, la désignation a été bien trop tardive. Hillary Clinton a côtoyé le pouvoir présidentiel de son mari et elle sait qu'elle sera candidate depuis très longtemps. Hillary ne doit pas non plus s'investir à fond dans la présidence de Poitou- Charentes.
C'est une profonde injustice que de prendre argument de son charme pour lui dénier ses compétences. Moi je vois cela comme une qualité supplémentaire, susceptible de créer des liens utiles au pouvoir, en ouvrant un dialogue constructif avec les êtres qu'il gouverne.
Écrit par : Infime | 12.06.2007
Écrire un commentaire